¿Por qué no hicieron el Silmarillion en vez del Hobbit?

 Algunos ya sabréis que solía tener unas opiniones... intentsas sobre el Señor d elos Anillos de Peter Jackson, aunque yreflexioné sobre ello y las relajé bastante (pero no del todo) hace ya muchos años (¡más de siete!).

El otro día (y con el otro día me refiero a un post en blanco con este mismo título fechado en diciembre de 2017) estuve pensando en las terribles precuelas que hizo basándose en el Hobbit. Conste que hablo habiendo visto solamente la primera película, pero creo que es suficiente para criticar (bueno ya se sabe que criticar es gratis).

Como todos sabemos, Peter Jackson realizó una trilogía de películas basada en el Señor de los Anillos con gran éxito de crítica y público. Algunos fans del libro la criticaron porque "en el libro no era así". Pero habiendo sido uno de esos frikys, diré que eso también es parte de la diversión.

Una vez se acabó el incesante flujo de billetes relacionado con el documental más épico sobre Nueva Zelanda, buscaron alguna forma de continuar ganando pasta gansa. Así que buscaron repetir la fórmula ¿pero cómo? Quizá Tolkien tuviera más material para adaptar. Se necesitaba una secuela, o quizá una precuela, que pudiera compararse de alguna manera con el original. Algo grandioso y épico que pudiera convertirse en otra trilogía, porque el triple de películas significaba el triple de dinero. Afortunadamente Tolkien había escrito algo muy cercano a lo que el estudio buscaba. Con alguna pega para adaptarlo, pero en tres películas debería ser factible.

 

Esta era la edición que yo tenía.

Así que eligieron... el Hobbit.

Elven facepalm

¿Lo cualo? ¿Buscas una precuela épica con contenido para varias películas y teniendo el Silmarillion vas y eliges el Hobbit que es un libro mucho más pequeño dirigido a un público mucho más joven? ¿Pero estás Aniur, Ilúvatar o qué te pasa?

Creo que además hay algún motivo legal para ello, pero antes de investigar ni mínimamente sobre ello voy a expresar mi opinión como buen cuñado español que soy.

Primero empecemos por qué no tendrían que haber hecho el Hobbit, o por lo menos no como lo hicieron. Primero decir que se podría haber hecho bien, simplemente habiendo cambiado un poco el tono y, principalmente, no intentando extender un libro corto a tres películas de casi tres horas. Los actores parecía que estaban bien y me encanta Martin Freeman. La ambientación está conseguida y ya probada.

Como digo, no sé exactamente cómo serán las otras dos películas, pero la primera me pareció un rollo sobresaturado de CGI. No sé cómo serán las otras, pero me imagino que del estilo. Normal que haya que meter rellenaco, como a Legolas o el rollo amoroso entre enanos y elfos.

Parece que para hacer una épica de 9 horas el Silmarillion se podría haber adaptado mejor. (Y he aquí una frase que podría haber resumido todo el resto del post).

Empezando por los puntos en contra del Silmarillion, el libro es una mala bestia. Con eso me refiero a que no es fácil de leer. La primera vez que me puse a leerlo lo hice con muchas ganas. Debía haber terminado el Señor de los Anillos no hace demasiado. Me sentaba por las tardes a leerlo en el nuevo sillón orejero de mis padres. Me hice diagramas y listados de los Valar, pero no entendía nada y lo dejé. Un tiempo después lo volví a intentar. Apretando los dientes lo terminé, pero solamente por el hecho de terminarlo. Pasaron unos cuantos años y me lo volví a leer. De repente me había empezado a gustar Nightfall of the Middle Earth de Blind Guardian y me había despertado el gusanillo. 

 

Adivinad qué estoy escuchando ahora...
¡Efectivamente!
Bridge over Troubled Water de Simon & Garfunkel

Pues de forma un tanto inexplicable me encantó. No tanto como para que me acuerde de casi nada, pero me gustó mucho. Eso sí, me enfadé con la gente de Blind Guardian por no terminar el libro. Habiéndolo leído ya antes ya sabía que todo el rollo de los diagramas que había estado haciendo era contraproducente. Solamente ralentizaba la lectura del primer libro que es básicamente irrelevante para el resto del conjunto.

Esa sería el primer consejo para alguien que quisiera adaptar (o simplemente leer) el Silmarillion: el Ainulindalë y el Valaquenta son chulos como mitos de la creación, pero no son en absoluto necesarios. Con quedarse con tres o cuatro nombres es de sobra.

Otra pega del Silmarillion es que no tiene un hilo fácil de seguir. El que podría ser más prota muere a mitad del libro y la siguiente mitad parece que tiene peronajes más desperdigados y se extiende mucho en el tiempo. Pero eso quizá se podía haber solucionado con el formato trilogía.

Por no enrrollarme mucho más, creo que el Silmarillion es muy difícil de adaptar, pero que tenía más material para rellenar 9 horas que el pequeño y encantador "el Hobbit", el cual intentaron convertir en una cosa que no era.

Bueno, ahora tocan cinco minutos de investigación. Pues parece que es un tema de derechos y de que es realmente difícil de adaptar.

Niiiiiiightfaaaaaall......