Acabo de ver número 9, película de animación de las que abundan en estos días. No está mal. Pero lo que realmente me ha llamado la atención es lo poco que dura. Unos 70 minutos.
Me ha parecido increíble que hayan evitado poner cosas de más para que la película durase más. Seguramente no haya sido así, dudo mucho que hayan sido tan honrados como para decir "esta historia no da para más, aquí se queda". Probablemente se les haya acabado el presupuesto. Pero seamos positivos y démosles un voto de confianza.
No entiendo la manía que tienen últimamente de alargar las cosas porque sí. En un mundo cada vez más rápido, en el que no hay tiempo que perder, siempre tenemos que hacer algo y el aburrimiento es el mayor de los pecados sociales, no entiendo porqué se empeñan en hacer las películas más largas de lo necesario.
Si en los quince minutos del descanso del partido tengo la necesidad de escribir en el blog, ¿no preferiré que la película dure menos y mi tiempo dé más de sí?
Parece que tendemos a pensar que las grandes superproducciones tienen que durar horas y horas. Pensamiento quizá heredado de la época dorada de Hollywood, con lo que "El viento se llevó", "Espartaco", "Ben-Hur" y muchas otras, que duran tres o cuatro horas.
Pero la duración no tiene que ver con la calidad. Si bien esos grandes clásicos merecen el tiempo que duran (o algo menos incluso), no puedo concebir que haya que hacer dos partes de tres horas para narrar "el Hobbit". Y sí, tengo prejucios contra Peter Jackson y su versión de 10 horas del señor de los anillos.
Quizá sea la necesidad de no tener tiempo, de decir "¿Qué hago esta tarde? Voy al cine". Pero si vas y te sobra media tarde estás perdiendo el tiempo. Quizá es una costumbre heredada de las megaproducciones de antaño, una forma de decir "si nos hemos gastado toda esta pasta, que al menos dure".
Para terminar, un ejemplo claro, King Kong. El King Kong original es genial y sólo dura ¿100 minutos? pensaba que duraba menos... bueno un ejemplo que se me ha ido un poco al traste. Pero la versión de Peter Jackson me aburrió como ninguna otra película que recuerde. Y sí, siento prejuicios contra Peter Jackson.
Me vuelvo a ver el fútbol.
joder no puedo estar más de acuerdo... me da pereza ir a ver Avatar porque es Pocahontas en 3 horas... es necesario tanto metraje?? Y sí, las películas del Señor de los Anillos son demasiado largas, y yo sabría por dónde emepezar a recortar. Pero y qué me dices de la tendencia cada vez más creciente a ver más series y menos cine? No puede haber algo que dure más que una serie... claro que es en pequeñas dosis
ResponderEliminarPues yo no estoy del todo de acuerdo, ya que me parece que en el cine muchas veces se comete el error de intentar contar mucho en muy poco tiempo, lo que lleva a dejar muchas cosas sin coherencia o sin respuesta.
ResponderEliminarBien es verdad que a veces se peca de alargar cuando ya no tiene sentido (como el final del Retorno del Rey), pero personalmente me siento estafado cuando te cuentan una historia compleja en menos de hora y media (y más estafado si cabe si he pagado por ella en el cine).
Creo que hay ejemplos perfectos de películas que duran poco y son perfectas así (REC y REC2 por ejemplo), pero también hay películas como Avatar que merecen cada segundo de sus casi 3 horas, y eso que el guión es bastante siemple.
En cuanto a las series, pues depende, porque suelen caer en el error de alargar historias cuando hay audiencia sin tener ideas buenas que sustenten las nuevas temporadas (un ejemplo perfecto es Prison Break).
Así que personalmente, soy de los que prefiere películas largas, siempre y cuando sean buenas :P