Quizá el Señor de los Anillos de Peter Jackson no es tan malo

El título lo dice todo, pero como esto no es Twitter, me puedo explayar un poco (o mucho). De paso uso esto del blog para algo un poco distinto.

Al grano, nunca me han gustado mucho las pelis del Señor de los Anillos de Peter Jackson. Las despreciaba y cuando hablaba de ellas me ponía un poco "vehemente" de más. Muy indignado, dirían algunos.

Hace poco vi un par de críticas sobre el Señor de los Anillos. Buenas críticas, de gente a la que sí que le gustaban las películas. Me pareció que había cosas que decían que tenían sentido y que a lo mejor había sido un poco injusto con las películas, cegado por mi ira de fan.

El Señor de los Anilos y yo.

Yo ya conocía el Señor de los Anillos antes de que hicieran las películas. Me leí los libros relativamente pronto, no recuerdo exáctamente cuándo, pero tendría unos 12 años. También me he leido el Hobbit, el Silmarillion (dos veces) y un montón de material de J.R.R. Tolkien, como los Cuentos Perdidos ó los Cuentos Inconclusos, aunque estos últimos no sé si me los terminé. Tenía calendarios e incluso una enciclopedia de Tolkien. Resumiendo, que era un poco fan.

¡Fellowship tendría que haber sido compañía! ¡Compañía!

Aunque tengo algo que confesar. Antes de leerme el libro había visto la película de dibujos. Por lo tanto, mi imagen mental de la saga tiende un poco a parecerse a esa película y no a la mucho más épica de Peter Jackson. Así que probablemente no haya sido muy objetivo. 

Habiendo visto las dos, no es que la película de dibujos sea mejor que la otra, pero tenía menos cosas que me enfurecen. Por lo menos era más "sutil". Aunque es verdad que Gimli era más alto que Legolas y que llevaba un gorro como los de blancanieves y los siete enanitos.

También es verdad que nunca las he visto en versión original. Además, cuando las vi había leido los libros hace poco y me puse en modo fan destructor, criticando todo lo que no era como yo esperaba. Creo que en el fondo y de forma egoísta, me molestaba que cogieran algo restringido y lo abriesen al gran público.

Por otro lado, hace mucho que vi las de Peter Jackson y puede ser que con el tiempo haya olvidado cosas que no me gustaban.

Algunas cosas buenas.

Objetivamente, las películas no pueden ser tan malas si a tanta gente le han gustado. Por lo menos deben de ser entretenidas y emocionantes.

Como mínimo, las películas están bien hechas y resultan creíbles. En general no parece que estés viendo aun par de actores con espadas de madera luchando contra monstruos de cartón piedra. Si no te esfuerzas en buscar fallos, está bien conseguida. Resumiendo, no es nada cutre, está "bien hecho". Los paisajes y los escenarios están muy bien, el vestuario está conseguido, la música es épica, los efectos especiales estaban bien y en general las caracterizaciones son buenas.

No nos vamos a quejar de paisajes.

En cuanto a los actores, hay muchos que no me terminan de encajar, pero a la gente le gustan así que no deben estar mal, y no habiéndolas visto en versión original tampoco puedo juzgar bien. Eso sí, podrían haber reducido un poco el nivel de contradicción capilar, especialmente entre los elfos.

Just for Men color platino, no apto para cejas.

Respecto a los cambios con respecto al libro, hay algunos que me parece que tienen mucho sentido. Tom Bombadil no encaja con el resto de la película (ni del libro) y no aporta nada a la trama, así que está bien quitado (la de dibujos ya lo quitó). Otro de los cambios que recuerdo es de que Arwen rescata a Frodo, en vez de un tal Glorfindel. Eso me parece bien, porque Glorfindel no es un personaje nada importante, de hecho creo que no vuelve a salir. De esta forma Arwen hace algo, porque en el libro no hace nada reseñable. Lo único malo es que hace que Eowyn sea menos única y que después de eso Arwen no vuelve a hacer nada ni medio interesante.

   También hay cosas que se podrían haber cambiado para que se adaptaran mejor a la película, pero es algo difícil, más cuando tienes una legión de fans mirando con lupa todo lo que haces. Por ejemplo, se podŕia haber intentado acortar un poco el final, quitado algún personaje si no daba tiempo a ponerlo o cosas así.Sobre todo se podría haber intentado que fueran un poco más cortas.

Así yo también gano.

Lo que no soporto.

Sin haberlas visto hace tiempo, se me hace más difícil recordar las cosas que no me gustaron, pero creo que los principales problemas que tengo con esta trilogía son dos: la longitud y la falta de sutileza. También hay bastantes "flipadeces" que no vienen a cuento y alguna escena que no me gusta cómo está resuelta, como la del Balrog. (SPOILERS AHEAD)

Para mi gusto la pelis son muy largas. Comprendo que los libros son muy largos y que pasan muchas cosas, pero una película tiene que tener en cuenta el tamaño de la vejiga humana. Y no quiero ni contar las versiones extendidas.  Pero bueno, lo de hacer tres películas largas de tres libros puede tener un pase. (Lo que no lo tiene es hacer tres películas largas de un libro corto como el Hobbit.)

Lo que me parece peor es que aún habiendo hecho las películas larguísmias hay cosas que no están bien resueltas en la versión comercial (a veces incluso ni en la versión extendida), como por ejemplo el final de Saruman. Si no cabía en la versión normal, podrían haberle dado un final antes. Es muy importante saber recortar, aunque por supuesto es mucho más difícil que meterlo todo. Por ejemplo, le podía haber dedicado más tiempo a recortar este post y hubiera quedado mejor.

Preparado para ver la versión extendida.

En cuanto al casting, no soy muy fan de Elijah Wood y el agente Smith se me hace un poco raro de Elrond. Pero una vez más, creo que es mejor no juzgar a los actores doblados.

Las batallas son muy épicas aunque están filmadas de una forma en la que no se ve nada. Además tienen cosas muy gratuitas, como Legolas haciendo skate con un escudo o deslizandose por la trompa de un Olifante. Sin olvidar los chistes malos como el lanzamiento de Gimli.

No te vale haber matado a un bicho de 1000 toneladas, tienes que deslizarte por su trompa para ser más "cool".

Ahora vamos con la escena del Balrog. La odio. Odio como medio segundo después de que caiga el bicho, Gandalf se da la vuelta como diciendo "esto ya está" y entonces le engancha el látigo. Pero no cae. Se queda cutremente enganchado de la roca y susurra "huid insensatos". ¿Huid? ¿De qué? Si el bicho ya se ha caído y el puente roto hace que los orcos no les puedan alcanzar. El "¡Huid Insensatos!" debería haber ido en medio de la lucha con el Balrog, no cuando este ya ha caido y tendría que ser gritado, no susurrado. ¿Y por qué sujetan a Frodo? Por lo menos podrían haber hecho el amago de ir a por él. En fin. No pasa nada, es una escena de miles.

Lo siento pero esto me parece muy cutre.

Sutileza, falta de.

Lo que no soporto, lo que me hace perder los nervios en un asunto tan trivial como éste, lo que casi me hace echar espumarajos por la boca, lo que me enerva y hace que levante la voz es la falta de sutileza.

Principalmente me molesta que no confíe ni en los actores ni en la inteligencia del público. Entiendo que hay que jugar con la música y con los planos para transmitir ciertas sensaciones, pero el problema es que todo lo exagera demasiado, como pensando que la gente es idiota perdida.

 Por ejemplo, me molesta que si Bilbo se ve atraído por el anillo no deje que sea el actor el que lo muestre, mediante gestos, expresiones, que sé yo... ¿ACTUAR? No. Eso no puede ser porque es demasiado sutil. Mejor dibujemos encima de la cara de Bilbo colmillos, pongámosle ojeras y cambiemos los ojos digitalmente, porque si no la gente no lo va a entender.

Na, muy sutil, la gente no lo va a pillar.

Así sí.

Tenemos una muy parecida con Galadriel. ¿Dejámos que sea la actriz la que intente dar miedo y mostrar de alguna forma un lado oscuro? Mmm no sé, a lo mejor es muy sutil. Bueno, pues le podemos añadir algún efectillo, como unos truenos de fondo y un poco de eco en la voz. ¡Tengo una idea mejor! Hagamos todo eso y además cambiemos la imagen por ordenador con un dibujo "muy bien hecho" en el que cambia hasta el color de los ojos cambia.

¿Esto?Esto no da miedo

Mucho mejor. Muy realista.

Y sutil, muy sutil.

Otro ejemplo es Gollum. El muñeco en sí es bastante aceptable, encaja en la idea que tenía y no es demasiado ridículo. Las voces en castellano están bien, en inglés no sé. En general puedo decir que no está mal, que podría haber sido mucho peor. Lo que no me gusta es la forma que tiene de mostrar que tiene dos personalidades. Tener dos voces está bien, pero le parecía demasiado sutil. No, además de eso, cambia de plano cada vez que "cambia de personalidad" y además una tiene los ojos grandes y "tiernos" y el otro pequeños y malvados. Porque sí, porque los espectadores son tontos perdidos. Al final casi parece que hay dos Gollums.

Gollum Bueno

Gollum malo

Gollum bueno... os hacéis una idea.

Ahora hablemos del malo de la película. Sauron. Ya que es el malo, habrá que hacer que se note, ¿no? Que mida tres metros por lo menos. Y que vaya integrado en su armadura. Es poco sutil pero  es más o menos comprensible. Puede tener un pase. No sea que haya que insinuar nada, mejor lo mostramos todo en pantalla y cuanto más grande mejor.

¿Pero quién lleva un anillo en el dedo índice?

Lo que no soporto es el "Ojo de Sauron". Cuando en el libro hablan de que el ojo de Sauron todo lo ve, no creo que estuvieran pensando en un foco en lo alto de una torre que va escaneando el terreno en busca de amenazas. Llamadme loco, pero yo diría que el "ojo de Sauron" era más bien una red de espías e informadores, además, claro, de conjuros y Palantiri varios para ver cosas de forma puntual, pero no demasiado directa ni fiable. Pero eso era demasiado sutil. Los espectadores no lo hubieran entendido. No. Que distraer la atención del ojo de Sauron sea atraer las tropas y los esfuerzos del Señor Oscuro es muy sutil. Mejor hacemos que el faro de Sauron enfoque directamente a Aragorn y compañía. 

Si te va mal de señor del mal, siempre puedes hacerte farero.

Por rizar un poco el rizo, podemos hablar un poco de Denethor (he tenido que buscar el nombre, lo reconozco), el padre de Boromir. Senescal de Gondor. Que es básicamente el rey de Gondor en funciones. Lo lógico sería que fuese alguien regio, con más o menos buena presencia y buenos modales, aunque sólo sea en apariencia. Ya... pero es que es malo. Pongámosle mejor un pelo churretoso. Y que mire muy mal. Y que maltrate a Pippin (¿o era a Merry?) sólo por divertirse. Y el toque final. Que coma con las manos dando mucho asco. Es que si no a lo mejor alguien piensa que no es malo o que simplemente es que ha perdido un poco la cabeza. No, que se vea claramente lo malvado que es.

¿Señor Jackson? Ya tenemos a Denethor.
Mmm demasiado regio, ponedle el pelo curretoso.

Mejor, pero que ponga cara de perro.

Mucho mejor, pero por si acaso hacedle que coma como un cerdo.

 Perfecto, sutil.

Y ya que es malo, que se prenda fuego y corra 3500 metros en llamas, atravesando puertas y pasillos para después tirarse por un precipicio convenientemente situado (un poco lejos sólo) de tal forma que no caiga encima de nadie y que no tenía ni una mísera valla.

Una distancia razonable para correr mientras te quemas vivo.

Y ahora queda mi parte favorita. Favorita por ser la más odiada me refiero. Grima lengua de serpiente. En el libro, Grima es el consejero del rey Theoden, aunque en realidad sirve a Saruman. Para ello, se ocupa de convencer a Theoden de que está viejo y que no debe involucrarse en ninguna lucha. Básicamente, le manipula. Con palabras. Pa-la-bras. Porque las palabras pueden usarse para convencer. Porque las palabras sirven para muchas cosas y uno de los usos puede ser manipular. Manipular con palabras. Sin magia. Las mentiras y las medias verdades son muy poderosas.

 Esto se puede hacer en una película. De hecho la película de dibujos lo hace bastante bien. Falla un poco en que se ve claramente que Grima es malo (ese nombre no ayuda), pero por lo demás está bien.

Es cierto que no inspira mucha confianza.

Ahora veamos la versión de Peter Jackson. Grima es un personaje caracterizado de la forma más repulsiva posible. Es más feo que Gollum. No fuera a ser que alguien pensara que era bueno. Palidez mortal, ojeras de emperador Palpatine, ropas totalmente negras, sin cejas y, por supuesto, pelo churretoso. Por lo visto en este mundo los malvados no pueden usar champú. Excepto Saruman. Pero ese pelo tan lacio y esas cejacas negras de contradicción capilar no pueden esconder nada bueno.

Durante casi medio milisegundo dudé de si era bueno o malo.

Por si acaso el aspecto de Grima era sutil, resulta que en esta versión no es que Grima haya convencido al rey Theoden de que está para el arrastre. No, es que está maldito. ¿Gracias a la lengua mágica de Grima, por eso se llama lengua de serpiente? Claro. Claro. Pero el verdadero causante del estado es un hechizo de Saruman. ¿Para qué hace falta este personaje, si Theoden está hechizado por Saruman? ¿Será que la lengua mágica de Grima lengua de serpiente actúa como amplificador de la señal de hechizos y maldiciones de SarumanTV?

Si la enfermedad del rey no fuera un hechizo (como en el libro) podrían haber quitado a Grima y haberle dado un final digno a Saruman dentro de la versión comercial.

Llega Gandalf, ve el pastel (¿nadie se había extrañado de nada? ¡si el tipo tenía telarañas y musgo por encima!) lo desencanta y el rey Theoden rejuvenece 40 años en  3 segundos. También muy bien Saruman, descubriendose al hablar con Gandalf. Bravo. Además de ser cutre con ganas, le resta mérito a que el anciano rey salga de su retiro y vuelva a empuñar las  armas, porque no es que estuviera viejo, simplemente estaba poseído.

Tratamiento antiedad Gandalf.

Conclusión

La verdad es que me ha sorprendido todas las cosas terribles de las que me acordaba y me he quedado a gusto soltándolas. Pero hay que reconocer que por lo menos hacen un buen trabajo ambientando el mundo y dando vida a los personajes. Por supuesto nunca será como te lo imaginas. Pero bueno, entiendo que a la gente le pueda gustar. Creo que me hubiera gustado más si hubiera cortado alguna cosa y si no tratase al público como si fueramos tontos.

¿La volveré a ver? De momento no, pero quizá algún día, si la veo en la tele y no tengo nada que hacer... Aunque pensar en tres horas de esto me quita todas las ganas. Dejémoslo en un no... de momento. Pero puedo entender a la gente que le gusta. En realidad, son sólo unas cuantas cosas las que no me gustan. ¿Y lo bien que me lo he pasado criticándolas? Es lo mejor de ver la película de un libro que conoces, poder indignarte y decir "eso no era así" cada treinta segundos.

Versión Extendida del Artículo

Para los que se han quedado con ganas de más (no sé si habrá alguno), la versión extendida de las "sutilezas". Únicamente para los fans más acérrimos porque sólo sale en la versión extendida. Boca de Sauron. Me hace pensar que no es que le parezca que el público no entiende las sutilezas, sino que él mismo no las comprende.

"Pero señor Jackson, que se llame "boca" no significa que simplemente sea una boca. Tendrá que ver por algún sitio, ¿no?" "Tu calla, que si no la gente no lo va a entender. Y ponle los dientes más asquerosos que puedas."

 Por lo menos da para montajes graciosos.